??? ? ? ? 原告：北京中创东方教育科技有限公司（下称中创公司）
? ? ? ?被告：北京市海淀区 考试培训学校（下称 考试学校）、北京市 世纪科技打开有限公司（下称 公司）
? ? ? ?【案情简介】
? ? ? ?贵阳 学校于2001年10月18日请求注册第1985953号“ 学校qihang school”商标，于2003年4月7日核准注册，核定效能项目为第41类学校（教育）、教育、培训等（下称涉案商标）。
? ? ? ? 考试学校经附和树立于1998年1月，为民办非公司单位。 公司树立于2003年8月19日，与 考试学校为相关单位， 考试学校首要从事考研辅导， 公司首要运营互联网信息效能等。1998年9月至今， 考试学校编写了各类考研书本，多本图书冠以“ 考研”为标题，并在各类报刊登载考研辅导宣传广告。 公司某部分主管离任后于2011年12月树立了中创公司，该公司于2013年4月1日与贵阳 学校订立《商标运用答应合同》，中创公司获得在英语四六级考试培训、考研培训等领域5年的独占运用涉案商标的权力。中创公司主张 考试学校作业场所、宣传材料等运用“ 教育”“ 考研”、 公司官网中多处呈现“ ”“ 考研”“ 教育”等字样损害其涉案商标权，主张抵偿经济丢掉300万元等。
? ? ? 法院认为：涉案商标请求日之前，二被告已运用“ 考研”为题出书辅导书，并在《我国青年报》等媒体前进行广泛宣传，使该商标具有“必定影响”。现有根据无法证明涉案商标示册人先于 考试学校运用涉案商标，也无法证明二被告对富含“ ”文字的商标运用行为存在差错，故二被告的运用行为契合《商标法》第五十九条第三款中的规则。一审断定二被告在运营活动中对所运用的“ 考研”附加恰当差异标识等。一审宣判后，中创公司提起上诉，二审坚持了一审断定中二被告行为可适用《商标
法》第五十九条第三款的断定。
? ? ? ?本案被评为2015年北京市法院常识产权司法维护十大立异性事例。
? ? ? 【典型意义】
? ? ? ?本案是适用新商标法第五十九条第三款商标先用抗辩权的典型案子，深化谈论了该条款的准则价值，提炼了具体适用条件，对精确适用该条款具有有利的学习辅导意义。该条款是在我国《商标法》商标示册原则的基础上，经过赋予商标在先运用人关于别人注册商标的在先运用抗辩权，对现已运用的未注册商标给予必定程度维护的规则。
?????